Afgelopen zomer zijn door zowel de GEM als door bewoner Lars Haagsman wensen, behoeften en zorgen gepeild. Het resultaat hiervan is te lezen op de website van de GEM. De gemeente heeft vervolgens in samenwerking met de GEM een participatieplan opgesteld over het projectkantoor in het Gouwpark. In oktober hebben acht bewoners meegedacht over het participatieproces, bij wijze van klankbord.
Deze bewoners kwamen uit verschillende delen van de wijk en brachten verschillende perspectieven in. De gemeente bepaalt wat zij met deze vragen en adviezen doen en is verantwoordelijk voor de uitvoering van de participatie. Bewoners zullen hier via Leeuw&Sluis geen invloed op uitoefenen, om belangenverstrengeling te voorkomen, aangezien bewoners ook deelnemer kunnen worden aan de tender. Hieronder een samenvatting van hun vragen en adviezen.
Wat betreft de zorgen van omwonenden:
- Geef duidelijk aan welke bezwaren en zorgen je al kent, voordat je opnieuw bewoners vraagt om hun bezwaren en zorgen te delen. Ook middels het onderzoek van Lars zijn zorgen geuit.
- Staat al vast dat het projectkantoor herbestemd wordt? Zo nee, haal de vooringenomenheid uit het plan en de communicatie.
- Kan de wens voor herbestemming beter onderbouwd worden? Bijvoorbeeld met:
- onderzoek naar marktbehoefte
- referentienormen
- logica tov uitkomsten 1e ronde participatie (bijv. weerstand tegen BSO)
- Wordt er voor aanvang van het proces een inschatting gemaakt van juridische kansen bij bezwaar?
- Is er een reële inschatting over de kans op een vergunning (i.v.m. veiligheid, geluid, milieu-effect)?
- Is er een beoordeling van de beeldkwaliteit, zoals dat ook gedaan wordt bij vergunningaanvragen van bewoners?
- Zijn er succesvolle vergelijkbare voorbeelden van (tijdelijke) horeca (aan water) in woonwijken?
Wat betreft de enquête die de gemeente wil gaan uitzetten:
- Zorg vóór het uitzetten van de enquête voor heldere en visuele communicatie over het proces en de tijdlijn, zodat verwachtingen goed worden gemanaged.
- Zorg dat bewoners die de enquête invullen, op de hoogte zijn van de verschillende visies die zijn opgehaald, en schets de voor- en nadelen van de verschillende opties (zoals commerciële of non-commerciële invulling) – zodat mensen, net als bij een burgerberaad, een goed geïnformeerde afweging maken.
- Is er nagedacht over een eerlijke representatie? Als in de uitkomst de kwantiteit van belang is voor het besluit van het bestuur, wordt er dan voor gezorgd dat iedere bewoner of ieder huishouden maar één keer kan invullen?
- Worden mensen die dichterbij wonen, zwaarder gewogen dan mensen die ver van de Gouw wonen? Hierbij speelt wel dat bewoners die dichtbij andere (horeca)voorzieningen wonen, ook hinder kunnen ondervinden van het gebruik van die voorzieningen door bewoners uit onze wijk. Omwonenden met zorgen willen dat hun input zwaarder meegewogen wordt, voorstanders willen dat juist niet, omdat als je omwonenden laat beslissen, komt er nooit iets van de grond en er is ook een collectief belang, net als bij windmolens, woningbouw etc.
- Hoe bakenen jullie de populatie af? Neem in ieder geval ook Leeuwenveld mee, niet alleen Weespersluis.
- Zorg voor een slimme opzet, zodat op basis van de uitkomsten makkelijker tot een ideaal scenario gekomen kan worden. Toets liefst niet de varianten zelf, maar de elementen uit die varianten, waar mogelijk dichotoom. De varianten zijn te vaag qua onderscheid.
- Maak bijvoorbeeld goed onderscheid tussen sluitingstijd voor buitengebruik en binnengebruik.
- Toets waar mogelijk de suggesties die bewoners eerder al hebben gedaan, ook in het onderzoek van Lars.
- Zorg dat je bij bewoners met grote zorgen toch ophaalt tegen welke elementen zij het minst bezwaar hebben (laat mensen prioriteren).
- Zorg voor hogere betrouwbaarheid door zo min mogelijk herhaling in de enquête te verwerken.
- Hoe gaan jullie zorgen voor een hoge respons, om daarmee een betere afweging te kunnen maken?
Wat betreft de werksessies die de gemeente wil organiseren:
- Wat is precies het doel van deze werksessies? Als het geen impact heeft, wordt het ervaren als schijnparticipatie.
- Is er wel noodzaak voor deze werksessies, als de enquête goed opgezet wordt?
- Als er wel mandaat en impact is, wie bepaalt dan wie er mee mag doen? Hoe zorg je voor een afspiegeling van de wijk of van de verschillende belangen/standpunten?
Wat betreft de voorwaarden/kaders in een tender:
- Kunnen jullie de kaders beter motiveren waar deze schuren met input van bewoners tot nu toe?
- Welke voorwaarden worden er gesteld aan de huur? Kan de huur omzetgerelateerd worden, zoals in de Krijgsman, om de huurder de kans te geven te groeien?
- Welke termijn wordt er aan de huur verbonden? Als die termijn verlengd kan worden, is de huurder dan de beoogde partij of is de intentie om het dan opnieuw te tenderen?
- Kan de gemeente korting op de verkoopprijs verzorgen bij maatschappelijk gebruik?
Wat betreft de beoordeling in de tender (vakjury/publieksjury):
- Waarom is de rol van de GEM zo groot in de beoordeling? De GEM kan andere belangen hebben dan gemeente en bewoners. Rol in publieksjury is zeker niet logisch. Sowieso zou gemeente eigenaar van het proces moeten zijn, niet de GEM.
- Het moet duidelijk zijn dat de gemeente verantwoordelijk is voor het besluit en daarin een brede afweging maakt.
- In de vakjury zouden ook mensen met visie en deskundigheid over gemeenschapsvorming en maatschappelijke impact moeten zitten, als dit een belangrijk criterium is.
- Maak van het financiële criterium dat het vooral een haalbare business case moet zijn.
- Hoe gaat de publieksjury samengesteld worden?
- Kijk nog een keer naar de verhouding van de criteria. Maatschappelijk wordt dubbel genoemd.
- Hoe voorkom je dat je concurrentie tussen initiatieven van lokale ondernemers of van bewoners in de hand werkt? In andere buurten (zoals in Zuidoost) heeft dit juist tot afbreuk van gemeenschap geleid.